主題研討——網(wǎng)絡(luò)暴力法律治理
編者按：黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，推動(dòng)形成良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。近期，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》，體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)暴力治理的迫切性。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)負(fù)有怎樣的安全保障義務(wù)；涉嫌犯罪的，告訴才處理與國家主動(dòng)追究犯罪的邊界如何設(shè)定，自訴轉(zhuǎn)公訴的程序規(guī)則如何完善等，均是值得關(guān)注的問題。為此，本刊特別策劃“網(wǎng)絡(luò)暴力法律治理”專題，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者對(duì)上述問題予以探討，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的治理有所裨益。
網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗犯罪中“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”的判定
摘 要：《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”采取綜合判斷法與列舉法并存的解釋方法，在一定程度上降低了國家主動(dòng)追究犯罪的門檻。然而，該規(guī)定系從罪狀的角度解釋“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”，不僅存在實(shí)體法教義學(xué)上的矛盾，也缺乏訴訟法立場的觀察，難以滿足社會(huì)對(duì)公權(quán)力治理網(wǎng)絡(luò)暴力的期許和實(shí)踐操作性需求。《刑法》第246條第2款但書中的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”應(yīng)理解成對(duì)個(gè)案中“告訴才處理”負(fù)面影響的描述，其屬于訴訟要件，與“前款罪”的不法內(nèi)涵無關(guān)，故應(yīng)從被害人放棄告訴是否會(huì)阻礙刑事程序重建法和平的角度去判斷。在具體判斷方法上，應(yīng)先考慮網(wǎng)絡(luò)暴力事件有無線下矛盾及其性質(zhì)，以甄別被害人有無值得保護(hù)的人際利益，繼而判斷被害人不告訴的理由是否處于告訴乃論規(guī)范目的之內(nèi)，以決定國家是否主動(dòng)介入。“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”僅為阻卻告訴乃論的要件，不宜作為自訴程序轉(zhuǎn)為公訴程序的標(biāo)準(zhǔn)。若被害人已經(jīng)提起自訴，法院應(yīng)以可能涉嫌公訴罪名，或者與公訴之罪具有不可分之關(guān)系等為由不予受理或裁定駁回自訴，嗣后再由檢察機(jī)關(guān)提起公訴為宜。
作者簡介：程捷，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。
“自訴轉(zhuǎn)公訴”程序規(guī)則的系統(tǒng)性反思——以網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪案件為視角
摘 要：針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件，《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》第13條第1款明確了二元區(qū)分的“自訴轉(zhuǎn)公訴”的程序轉(zhuǎn)換規(guī)則。當(dāng)公安機(jī)關(guān)立案偵查在先，若自訴仍處立案審查環(huán)節(jié)，“人民法院可以請(qǐng)自訴人撤回自訴或者裁定不予受理”；“已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理”。當(dāng)被害人自訴在先，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有關(guān)行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)”。針對(duì)轉(zhuǎn)換程序的反思仍有必要：從國家追訴介入在先自訴的外部視角來看，公安機(jī)關(guān)在自訴終結(jié)前立案偵查有違禁止重復(fù)起訴原則，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)建議公安機(jī)關(guān)立案可能超出了法律監(jiān)督的權(quán)力邊界；從自訴類型的內(nèi)部視角來看，“告訴才處理”和“有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的自訴轉(zhuǎn)為公訴的程序規(guī)則存在矛盾之處。明晰公訴銜接自訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、統(tǒng)一終結(jié)自訴的處理方式、厘清公訴發(fā)動(dòng)的權(quán)力職責(zé)邊界，是體系化構(gòu)建“自訴轉(zhuǎn)公訴”程序轉(zhuǎn)換規(guī)則的三條主要路徑。
作者簡介：賈志強(qiáng)，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，長春市綠園區(qū)人民檢察院副檢察長（掛職）
網(wǎng)絡(luò)暴力中個(gè)體維權(quán)困境與平臺(tái)安全保障義務(wù)
摘 要：網(wǎng)絡(luò)暴力有其不同于傳統(tǒng)民事侵權(quán)的特點(diǎn)，容易導(dǎo)致被侵權(quán)人面臨維權(quán)困境。其中，網(wǎng)絡(luò)匿名性既加劇了網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生危險(xiǎn)，也讓受害人陷于難以追責(zé)的境地。網(wǎng)絡(luò)暴力的整體氛圍可以令被侵權(quán)人的努力淪為一場“打地鼠游戲”：查明的網(wǎng)暴信息剛被刪除，新的網(wǎng)暴信息便紛紛涌入。被侵權(quán)人限于時(shí)間、精力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，很難對(duì)所有網(wǎng)暴者發(fā)起維權(quán)行動(dòng)，最終可能僅就其所遭受損害的一小部分獲得救濟(jì)。基于以上特點(diǎn)，尤其需要強(qiáng)調(diào)平臺(tái)對(duì)其所開設(shè)虛擬交往空間的安全保障義務(wù)。通常情況下，平臺(tái)擔(dān)負(fù)的是“依通知而刪除”義務(wù)，而在那些平臺(tái)已經(jīng)注意到特定信息，并能從中判斷侵權(quán)的存在或者產(chǎn)生合理懷疑的場合，則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取處置措施或進(jìn)行核查。其次，根據(jù)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力的危險(xiǎn)性大小，平臺(tái)負(fù)有采取預(yù)防性措施以防止網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生或蔓延的義務(wù)。再次，平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)負(fù)有為網(wǎng)絡(luò)用戶建立自我防護(hù)機(jī)制的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)用戶對(duì)專屬空間的支配，更大程度減少網(wǎng)絡(luò)暴力所帶來的傷害。平臺(tái)防范網(wǎng)絡(luò)暴力的安全保障義務(wù)為合理注意義務(wù)，而非結(jié)果意義上的保險(xiǎn)責(zé)任。
作者簡介：劉文杰，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授。
檢察專論
公檢偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制改革與前瞻
摘 要：在“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則的指導(dǎo)下，構(gòu)建何種公檢良性互動(dòng)機(jī)制一直是司法改革的重點(diǎn)問題。當(dāng)前，在以審判為中心的訴訟制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)重塑等改革舉措的直接要求和間接推動(dòng)下，公檢偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。該機(jī)制采取監(jiān)督與配合的雙向模式，總體上獲得公檢的積極評(píng)價(jià)。但依然存在偵查監(jiān)督的形式化、被動(dòng)性以及協(xié)作配合不足或者過度等現(xiàn)實(shí)問題。這些問題肇因于對(duì)監(jiān)督與協(xié)作的關(guān)系定位不清，多因素導(dǎo)致人力資源投入相對(duì)匱乏，派駐方式和人員選擇難以實(shí)現(xiàn)充分履職以及公檢考核指標(biāo)不協(xié)調(diào)限制了機(jī)制運(yùn)行實(shí)效等。為優(yōu)化完善公檢偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，應(yīng)當(dāng)以偵查監(jiān)督主導(dǎo)作為配置公檢良性互動(dòng)機(jī)制的邏輯起點(diǎn)，以實(shí)質(zhì)性和充分性作為檢驗(yàn)公檢良性互動(dòng)效果的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以融貫性作為公檢互動(dòng)機(jī)制持續(xù)運(yùn)行的重要保障。
作者簡介：林喜芬，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法與社會(huì)研究院研究員。
法學(xué)專論
論數(shù)據(jù)權(quán)益
摘 要：個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)的區(qū)分對(duì)于研究我國的數(shù)據(jù)權(quán)益體系非常重要。個(gè)人對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)享有的是個(gè)人信息權(quán)益。基于該權(quán)利，個(gè)人不僅可以同意處理者處理個(gè)人信息，還能夠授權(quán)他人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)化利用。企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)中既有個(gè)人數(shù)據(jù)，也有非個(gè)人數(shù)據(jù)。企業(yè)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)享有的是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。所謂數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)并非是獨(dú)立的民事權(quán)利，它們只是從經(jīng)濟(jì)政策角度對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的描述與形象化呈現(xiàn)。公共數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬于何人并不重要，重要的是如何實(shí)現(xiàn)共享與開放。處理不同的數(shù)據(jù)權(quán)益關(guān)系，遵循的基本原則是作為人格權(quán)益的個(gè)人信息權(quán)益優(yōu)越于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共數(shù)據(jù)的共享開放。
作者簡介：程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
人工智能司法應(yīng)用的實(shí)踐審思與完善
摘 要：人工智能司法應(yīng)用在輔助司法裁判、提升管理質(zhì)量、促進(jìn)司法效率的同時(shí)，也呈現(xiàn)出背反效應(yīng)。人工智能不僅未能有效消解既有司法運(yùn)行中的不足，反而弱化了以審判為中心的訴訟制度改革、固化了司法管理的科層制、增加了一線司法人員的工作負(fù)擔(dān)。基于本體論、認(rèn)識(shí)論以及方法論的內(nèi)因剖析，上述背反源于人工智能對(duì)司法本體的關(guān)注不足、理性主義的融入缺失以及可解釋性立場的方法忽視所致。未來，人工智能司法應(yīng)用的背反效應(yīng)可以通過對(duì)實(shí)質(zhì)法治觀、多元考核機(jī)制等司法本體的強(qiáng)化，以人為中心的經(jīng)驗(yàn)理性主義以及算法數(shù)據(jù)、過程、結(jié)果的可解釋性等措施進(jìn)行體系矯正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人工智能司法應(yīng)用的深入推進(jìn)。
作者簡介：龔善要，東南大學(xué)法學(xué)院至善博士后，東南大學(xué)人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地特約研究人員。
論技術(shù)性證據(jù)專門審查意見的證據(jù)能力
摘 要：技術(shù)性證據(jù)專門審查意見具有技術(shù)性、派生性、核查性和職權(quán)性特點(diǎn)，現(xiàn)行司法解釋及規(guī)范性文件尚未確認(rèn)其證據(jù)能力。技術(shù)審查意見具有解釋性證明力、佐證性證明力和實(shí)質(zhì)性證明力，其證據(jù)能力能夠從相關(guān)性理論獲得根本證成，能從《刑訴法解釋》第100條得到規(guī)范支撐，亦有系列裁判包括重大案件裁判支持，具有實(shí)踐許容性。審查意見的派生性和可能具有的“當(dāng)事人性”，均不足以否定其證據(jù)能力。確認(rèn)其證據(jù)能力，有助于建構(gòu)證據(jù)支持體系，契合技術(shù)審查工作的發(fā)展方向。法官履行查證責(zé)任而非證明責(zé)任，且為防止“自審自鑒”的類似不當(dāng)，區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)技術(shù)審查意見，法院自身的技術(shù)審核意見應(yīng)堅(jiān)持其內(nèi)部性，僅用于輔助心證。技術(shù)審查意見如用作證據(jù)，需要滿足相關(guān)性、必要性、專業(yè)規(guī)范性以及程序要件，可以區(qū)分不同情形作為主要證據(jù)或輔助證據(jù)使用，且注意把握不同審查方法對(duì)證明作用的影響。應(yīng)完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則，為技術(shù)審查意見的司法適用提供依據(jù)和遵循。
作者簡介：龍宗智，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師； 胡佳，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
環(huán)境保護(hù)行刑銜接的實(shí)體規(guī)范優(yōu)化
摘 要：環(huán)境保護(hù)行刑銜接的實(shí)體規(guī)范立法模式包括“從有到好”的改進(jìn)式立法模式和“從無到有”的新設(shè)式立法模式。環(huán)境保護(hù)行刑銜接宜優(yōu)先適用行政法先行的立法技術(shù)；對(duì)具有嚴(yán)重法益侵害性而亟待刑法發(fā)揮強(qiáng)制力進(jìn)行規(guī)制之行為，可補(bǔ)充適用刑法先行的立法技術(shù)。環(huán)境保護(hù)行刑銜接的實(shí)體規(guī)范優(yōu)化在適用立場上體現(xiàn)為罪質(zhì)要素、罪量要素以及法律責(zé)任層面的優(yōu)化。對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行行政法違反之評(píng)價(jià)時(shí)，宜采取“行政違法且應(yīng)罰”標(biāo)準(zhǔn)；環(huán)境犯罪行為要素對(duì)行政違法與刑事犯罪之界分的影響具有二元性。環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在國家規(guī)定中體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范意義上的環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)意義上的環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突需予以科學(xué)化解。強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)要對(duì)有形罪量要素的行刑銜接進(jìn)行規(guī)范闡釋，對(duì)無形罪量要素的行刑銜接進(jìn)行綜合判斷。依據(jù)環(huán)境犯罪的分類，需對(duì)罰金刑的具體科處方式做不同設(shè)置：污染環(huán)境犯罪宜優(yōu)先考慮設(shè)置限額罰金制，同時(shí)依據(jù)行政法的對(duì)應(yīng)規(guī)定例外適用倍比罰金制；破壞資源犯罪則宜優(yōu)先采取倍比罰金制。
作者簡介：侯艷芳，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
接受勞務(wù)一方侵權(quán)責(zé)任適用的體系性思考
摘 要：《民法典》第1192條“勞務(wù)關(guān)系”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)以接受勞務(wù)一方能夠支配提供勞務(wù)一方或可對(duì)其產(chǎn)生重大影響的行為為核心。第1193條“承攬人”只是例示性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋為各類獨(dú)立契約人。以提供勞務(wù)為給付的合同，應(yīng)當(dāng)推定提供勞務(wù)一方是獨(dú)立契約人，受害人舉證證明勞務(wù)關(guān)系存在時(shí)，方可適用第1192條。接受勞務(wù)一方的侵權(quán)責(zé)任與用人單位對(duì)其工作人員的責(zé)任系不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，在構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)上有所區(qū)別，故在職務(wù)行為的認(rèn)定上應(yīng)采主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，故意或重大過失致害的提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。義務(wù)幫工責(zé)任應(yīng)納入接受勞務(wù)一方的侵權(quán)責(zé)任。個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶性質(zhì)上是個(gè)人，可以成為第1192條中勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人。
作者簡介：尹飛，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
要件事實(shí)理論與民事判決書的表達(dá)
摘 要：判決書的表達(dá)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是體系化和規(guī)范性的，這是由實(shí)體法的概念框架和程序法的結(jié)構(gòu)框架所決定的。然而，事實(shí)上判決書的表達(dá)存在著訴訟請(qǐng)求欠缺明確性和具體化、事實(shí)形成與認(rèn)定邏輯的模糊化處理、法律問題認(rèn)定與解釋說理弱化等問題。隨著一事不再理、禁止重復(fù)訴訟等制度的實(shí)定法化，規(guī)范化不足的判決書不僅無法適應(yīng)民事訴訟理論與實(shí)踐的發(fā)展，而且嚴(yán)重影響司法公信力和訴訟質(zhì)效。要件事實(shí)理論具有濃厚的理論基礎(chǔ)，能夠在實(shí)體法和程序法共同作用的法的空間促進(jìn)二者銜接和統(tǒng)一，能夠重新審視并分解民事審判，為民事判決書的規(guī)范化改革提供新的視角與理論根基。因此，有必要結(jié)合要件事實(shí)理論規(guī)范民事判決書的表達(dá)。
作者簡介：冉博，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
