主題研討——習(xí)近平法治思想指引的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法完善

編者按：民事執(zhí)行作為實(shí)現(xiàn)公平正義的“最后一公里”，是國(guó)家治理體系不可或缺的組成部分。民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定，是完善國(guó)家治理能力和治理體系的重要一環(huán)。2018年第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)將民事強(qiáng)制執(zhí)行法列入立法規(guī)劃，授權(quán)最高人民法院牽頭起草。2019年最高人民法院草擬了《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見(jiàn)稿）》，于2022年提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)首次審議。2024年5月全國(guó)人大常委會(huì)公布年度立法計(jì)劃，繼續(xù)審議《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》草案。該法案為落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)“切實(shí)解決執(zhí)行難”的要求、解決中國(guó)特色的“執(zhí)行難”問(wèn)題提出基本應(yīng)對(duì)方案。但隨著強(qiáng)制執(zhí)行立法的推進(jìn)，新問(wèn)題、新?tīng)?zhēng)點(diǎn)也不斷涌現(xiàn)，由此引發(fā)理論和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。本刊特別策劃“習(xí)近平法治思想指引的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法完善”專題，邀請(qǐng)幾位專家共同為民事強(qiáng)制執(zhí)行立法貢獻(xiàn)智慧思想。

民事強(qiáng)制執(zhí)行法的程序完善與構(gòu)建框架

摘 要：在我國(guó)民事執(zhí)行規(guī)范中，程序缺失和程序制度的非整合是客觀存在的現(xiàn)實(shí)。這是我國(guó)民事程序法治初級(jí)階段所必然存在的問(wèn)題。這種情形在執(zhí)行措施的實(shí)施、財(cái)產(chǎn)調(diào)查、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行救濟(jì)方面尤為突出。不僅既有的規(guī)范和制度如此，在提交人大審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》中也同樣存在這樣的情形。這種情形是由多種原因——法律制定的理念偏識(shí)、重實(shí)體輕程序的固有意識(shí)、執(zhí)行效率與程序關(guān)系的誤識(shí)、移植借鑒的非整體性等——累加而成。在我國(guó)法治發(fā)展的新階段，程序法治的發(fā)展必成為法治建設(shè)的重點(diǎn)。程序法治發(fā)展的核心就是程序的充實(shí)和完善。執(zhí)行法中的程序不同于審判程序而具有自己的特點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)不同的制度目的和特點(diǎn)構(gòu)建相應(yīng)的程序。這些程序的建構(gòu)都應(yīng)當(dāng)遵循一些基本原理和基本框架，否則必然存在缺失和不足。

作者簡(jiǎn)介：張衛(wèi)平，煙臺(tái)大學(xué)“黃海學(xué)者特聘教授”，清華大學(xué)法學(xué)院教授。

民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的守正與創(chuàng)新

摘 要：我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法面臨著來(lái)自實(shí)體法與程序法等相鄰制度和相關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，并在回應(yīng)與提供解決方案的過(guò)程中逐漸形成了與相關(guān)領(lǐng)域的制度競(jìng)爭(zhēng)，這是討論我國(guó)執(zhí)行立法如何守正與創(chuàng)新的背景和基礎(chǔ)。我國(guó)執(zhí)行立法的守正之道在于尊重民事強(qiáng)制執(zhí)行的固有體系與內(nèi)在規(guī)律，包括協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)私權(quán)的目的與追求效率的價(jià)值、廓清審執(zhí)關(guān)系的邊界、實(shí)現(xiàn)經(jīng)緯分明的立法構(gòu)造等方式。我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐為在執(zhí)行查控模式的信息化與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的全面化、直接與間接執(zhí)行措施并舉及失信懲戒的規(guī)范化等方面自發(fā)生成的制度群提供了創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，我國(guó)執(zhí)行理論應(yīng)當(dāng)在比例原則的入法及其對(duì)執(zhí)行法定原則的補(bǔ)充、強(qiáng)職權(quán)主義的緩和與處分權(quán)主義的強(qiáng)化、執(zhí)行力擴(kuò)張與變更追加被執(zhí)行人的方案等方面為執(zhí)行立法創(chuàng)新提供支持。只有以真實(shí)問(wèn)題為導(dǎo)向，充分運(yùn)用我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論資源，才能為執(zhí)行立法提供中國(guó)方案。

作者簡(jiǎn)介：肖建國(guó)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

共同共有財(cái)產(chǎn)之強(qiáng)制執(zhí)行

摘 要：共同共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于全體共有人，而共有人之間具有人合性、團(tuán)體性。若無(wú)法律或合同為根據(jù)，除非經(jīng)其他共有人的同意，共同共有人之一就共有物的處分無(wú)效。當(dāng)債務(wù)人個(gè)別所有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，需要對(duì)其與他人共同共有的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，即面臨如何平衡債權(quán)人與其他共有人之利益的問(wèn)題。夫妻共有、合伙共有、未分割遺產(chǎn)共有屬于三種典型的共同共有。因三種共同共有關(guān)系的原因、基礎(chǔ)、目的、機(jī)能存在區(qū)別，對(duì)它們的執(zhí)行程序也有微妙不同。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)略規(guī)定對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一執(zhí)行程序，并根據(jù)不同共有財(cái)產(chǎn)的特征，適當(dāng)保留執(zhí)行方法上的個(gè)性。

作者簡(jiǎn)介：陳杭平，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

執(zhí)行和解的應(yīng)然制度邏輯闡釋

摘 要：作為回應(yīng)中國(guó)實(shí)踐需要的產(chǎn)物，法規(guī)范層面的執(zhí)行和解從執(zhí)行措施轉(zhuǎn)向一般規(guī)定，變化主要是當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利救濟(jì)路徑的設(shè)計(jì)，且該路徑在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》制定過(guò)程中再次發(fā)生搖擺。合理闡釋執(zhí)行和解的應(yīng)然制度邏輯應(yīng)回歸法律關(guān)系這一法學(xué)基本理論范疇，立足法規(guī)范解析執(zhí)行和解動(dòng)態(tài)過(guò)程中不同環(huán)節(jié)所蘊(yùn)含的法律關(guān)系，在區(qū)分“權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”和“權(quán)力與責(zé)任關(guān)系”的基礎(chǔ)上，明確執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)以當(dāng)事人自主安排生效法律文書確定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為邊界，限于變更履行標(biāo)的額、履行方式、履行期限與地點(diǎn)，由此在執(zhí)行和解協(xié)議不履行時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的救濟(jì)路徑理應(yīng)是申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

作者簡(jiǎn)介：楊秀清，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

案外人執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制的體系化反思

摘 要：在現(xiàn)行的法律結(jié)構(gòu)中，民事執(zhí)行中案外人執(zhí)行救濟(jì)呈現(xiàn)多頭局面，相關(guān)制度不太統(tǒng)一、不夠協(xié)調(diào)，欠缺體系化。在國(guó)家著手制定《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的大背景下，認(rèn)真對(duì)待案外人的執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制，具有顯著意義。體系化建構(gòu)案外人執(zhí)行救濟(jì)制度的關(guān)鍵在于理性定位各種案外人執(zhí)行救濟(jì)制度的應(yīng)然功能和運(yùn)行原理，平衡好公正與效率的價(jià)值、當(dāng)事人與案外人的利益，注重審判程序與執(zhí)行程序之間的契合，處理好實(shí)體救濟(jì)與程序救濟(jì)的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上完善案外人執(zhí)行救濟(jì)具體制度。

作者簡(jiǎn)介：潘劍鋒：北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索和制度完善

摘 要：一個(gè)國(guó)家的民事強(qiáng)制執(zhí)行法律制度，深深根植社會(huì)現(xiàn)實(shí)土壤及國(guó)民法律意識(shí)之中，是基于民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究的充分表達(dá)。作為一項(xiàng)獨(dú)具特色的民事強(qiáng)制執(zhí)行法律制度，中國(guó)民事執(zhí)行檢察制度以特有的功能定位，在公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)兩方面發(fā)揮著積極作用，凸顯“一體兩面”鮮明特點(diǎn)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度起步較遲，但也積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和案例樣本。加強(qiáng)和完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，有助于解決中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域本土問(wèn)題，同時(shí)也為其他國(guó)家解決民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域共性問(wèn)題提供中國(guó)智慧和中國(guó)方案。

作者簡(jiǎn)介：肖正磊，最高人民檢察院第六檢察廳副廳長(zhǎng)。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法表達(dá)

摘 要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法一直是執(zhí)行立法中的理論關(guān)注熱點(diǎn)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為執(zhí)行程序中不可或缺的監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)制執(zhí)行立法需要就執(zhí)行檢察監(jiān)督的條件、范圍、審查、方式進(jìn)行規(guī)定。檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)被明確定位為執(zhí)行救濟(jì)制度的補(bǔ)充，與法院監(jiān)督相互協(xié)同，因而依申請(qǐng)檢察監(jiān)督以窮盡執(zhí)行救濟(jì)為條件、同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不宜對(duì)上級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督結(jié)果直接實(shí)施監(jiān)督。對(duì)于監(jiān)督條件，不能過(guò)度限縮依職權(quán)監(jiān)督的范圍。調(diào)查核實(shí)措施作為檢察機(jī)關(guān)審查案件的重要手段，但不應(yīng)包括調(diào)閱案卷，并且在已有嚴(yán)格限制的背景下不必進(jìn)一步限縮兜底條款的涵攝范圍。僅通過(guò)柔性監(jiān)督方式難以保證執(zhí)行監(jiān)督實(shí)效，需要在執(zhí)行立法中引入略具剛性的檢察監(jiān)督意見(jiàn)。

作者簡(jiǎn)介：毋愛(ài)斌，西南政法大學(xué)執(zhí)行研究院教授、博士生導(dǎo)師。

檢察專論

新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)角色定位的法解釋學(xué)闡釋

摘 要：在法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位下，2021年黨中央發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》實(shí)質(zhì)上延伸了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)定位的認(rèn)識(shí)。通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)定位的規(guī)范和學(xué)說(shuō)的梳理，在法解釋學(xué)中洞悉其概念解釋、理解其時(shí)代使命。在概念解釋上，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是對(duì)“維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一”的法律監(jiān)督任務(wù)進(jìn)行提煉后的概括定位，司法機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)映射在司法活動(dòng)領(lǐng)域中的角色定位，“公益保護(hù)人”“法律守護(hù)人”也是對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一概括定位認(rèn)識(shí)深化后在公益保護(hù)領(lǐng)域和國(guó)家監(jiān)督體系中發(fā)掘出的具體角色。未來(lái)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的定位，應(yīng)在概括定位的框架中，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)在不同領(lǐng)域服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化的法治需求，再勾勒多個(gè)具體角色，如此檢察機(jī)關(guān)的定位才能在中國(guó)式現(xiàn)代化的藍(lán)圖中更加清晰、準(zhǔn)確、明朗。

作者簡(jiǎn)介：郭立新，最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)、教授；張薰尹，國(guó)家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士。

法學(xué)專論

法秩序統(tǒng)一性視野下的刑事不法判斷

摘 要：法秩序統(tǒng)一性原理是指引刑事不法判斷的重要工具，由于不區(qū)分違法性概念與不法概念、忽略自然犯與法定犯不法判斷的差異、混淆合同有效性與行為違法性，法秩序統(tǒng)一性原理對(duì)于刑事不法判斷的意義未能被準(zhǔn)確把握。違法性評(píng)價(jià)具有確立舉止規(guī)范的重要意義，法秩序統(tǒng)一性原理要求確保民刑舉止規(guī)范的一致性，在此意義上應(yīng)堅(jiān)持違法一元論。在刑事不法判斷中，構(gòu)成要件判斷原則上應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)范目的獨(dú)立進(jìn)行，違法阻卻事由判斷則應(yīng)在各部門法中保持一致，前置法上的違法阻卻事由在刑法上同樣具有正當(dāng)化效果。但是，判斷法定犯的構(gòu)成要件時(shí)，需要先行判斷行為違反了前置法的何種具體規(guī)定，刑法不能突破前置法確定的規(guī)范內(nèi)涵而對(duì)相關(guān)構(gòu)成要件要素做擴(kuò)張解釋。

作者簡(jiǎn)介：袁國(guó)何，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。

商刑交叉視域中刑事違法性的獨(dú)立判斷

摘　要：商刑交叉類型法律事實(shí)中，商事不法難以成為刑事不法的認(rèn)定前提。立足我國(guó)刑事立法、司法具體語(yǔ)境，應(yīng)當(dāng)充分重視商法的理念思維、規(guī)范機(jī)制對(duì)于商刑交叉問(wèn)題的影響，構(gòu)建商刑交叉類型事實(shí)中刑事違法性的獨(dú)立性判斷規(guī)則。在厘清商事法律關(guān)系基礎(chǔ)的前提下，以刑法保護(hù)法益為指導(dǎo)對(duì)個(gè)罪犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解釋。劃定“刑事實(shí)質(zhì)刺破商事外觀”合理范圍時(shí)，需要參考民商事領(lǐng)域態(tài)度，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分商事法律行為效力與商事行為合法（違法）性，商事行為效力與刑事違法性認(rèn)定沒(méi)有理論關(guān)聯(lián)。

作者簡(jiǎn)介：陳禹橦，北京市人民檢察院第四檢察部副主任、法學(xué)博士。

中小股東利益保護(hù)視角下業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的法律完善

摘 要：實(shí)證研究表明業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾對(duì)中小股東的利益呈現(xiàn)出積極性和消極性雙重影響，而立法對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾長(zhǎng)效機(jī)制的關(guān)注和規(guī)范缺乏使得該機(jī)制的實(shí)踐作用發(fā)揮常常積極性不顯，消極性卻常彰，以致于對(duì)其實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的中小股東利益保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)性、合理性和迫切性。基于理論和實(shí)踐的不同視角深入剖析中小股東在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)可知，信息不對(duì)稱理論、信號(hào)傳遞理論以及委托代理理論各自存在可能導(dǎo)致中小股東利益受損的不周延理論緣由，而實(shí)踐層面的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾更是在協(xié)議設(shè)定、履行及后期諸階段中均表現(xiàn)出使中小股東利益受損的可能空間。故此有必要構(gòu)建業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾中中小股東利益保護(hù)的長(zhǎng)效法律機(jī)制，包括強(qiáng)化中小股東的自我保護(hù)、設(shè)置合理多元的業(yè)績(jī)目標(biāo)、重視信息披露的能效發(fā)揮以及壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任監(jiān)管等，同時(shí)可以在《公司法》未來(lái)的法律配套中結(jié)合各維度內(nèi)容嵌入具體的制度設(shè)計(jì)。

作者簡(jiǎn)介：劉亞菲，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生。