主題研討——《刑事訴訟法》修改：刑事證據(jù)制度現(xiàn)代化

編者按：證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，是司法公正的基石。刑事證據(jù)制度建設(shè)事關(guān)公平正義核心價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)。2023年十四屆全國(guó)人大常委會(huì)將《刑事訴訟法》修改列入立法規(guī)劃，歷經(jīng)前三次修法，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則得以充實(shí)，但在制度設(shè)計(jì)的科學(xué)化、精細(xì)化、完備化方面仍有待進(jìn)一步提升。值此修法契機(jī)，如何進(jìn)一步完善制度規(guī)范、回應(yīng)時(shí)代需求，乃理論和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的重要議題。本刊特別策劃“《刑事訴訟法》修改：刑事證據(jù)制度現(xiàn)代化”專題，邀請(qǐng)專家圍繞刑事證據(jù)制度現(xiàn)代化建設(shè)、證據(jù)審查規(guī)則的革新、刑事證明模式的體系化建構(gòu)、證人出庭的規(guī)范調(diào)適等展開討論，以期為我國(guó)的法治建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

刑事證據(jù)制度現(xiàn)代化的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)與制度安排

摘 要：證據(jù)制度現(xiàn)代化是我國(guó)司法現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，也是法治現(xiàn)代化乃至中國(guó)式現(xiàn)代化的重要組成部分。《刑事訴訟法》再修改為證據(jù)制度現(xiàn)代化提供了重要契機(jī)，也對(duì)之提出了時(shí)代要求。刑事證據(jù)制度現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)司法實(shí)踐，瞄準(zhǔn)世界證據(jù)科學(xué)前沿，推進(jìn)證據(jù)制度創(chuàng)新，服務(wù)國(guó)家法治現(xiàn)代化建設(shè)需要，滿足新時(shí)代刑事訴訟發(fā)展需求，積極應(yīng)對(duì)數(shù)字信息技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，并能夠適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際司法環(huán)境。相應(yīng)地，刑事證據(jù)制度現(xiàn)代化建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟發(fā)展規(guī)律，深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，圍繞人權(quán)保障和發(fā)現(xiàn)真相兩大目標(biāo)，構(gòu)建新時(shí)代刑事證據(jù)制度體系。

作者簡(jiǎn)介：張中，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。

論證據(jù)完整性及其審查規(guī)則

摘 要：證據(jù)完整性，包括單一證據(jù)、證據(jù)群組、法庭舉證以及證據(jù)保管鏈四類完整性。完整性是證據(jù)真實(shí)性的影響因素，又有相對(duì)獨(dú)立性，完整性也不等同于充分性。確立證據(jù)完整性相對(duì)獨(dú)立的審查地位，有利于促進(jìn)“三性”審查并彌補(bǔ)“三性”審查的不足，推動(dòng)全面移送證據(jù)及庭審實(shí)質(zhì)化，且可輔助證據(jù)充分性判斷。美國(guó)施行舉證完整性規(guī)則，德國(guó)實(shí)行卷宗完整性及真實(shí)性原則，俄羅斯也將證據(jù)完整充足作為相對(duì)獨(dú)立的評(píng)價(jià)要素。應(yīng)對(duì)單一證據(jù)或證據(jù)群組完整性缺失，可采用補(bǔ)充調(diào)查與督促移送，因重大缺失而排除證據(jù)，完整性瑕疵補(bǔ)救與容忍，其他證據(jù)予以佐證補(bǔ)強(qiáng)，根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)等。應(yīng)對(duì)法庭舉證不完整，可適用對(duì)抗性補(bǔ)救、法庭釋明與職權(quán)調(diào)查等。對(duì)證據(jù)完整性作相對(duì)獨(dú)立的審查，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的法律和司法解釋規(guī)范。

作者簡(jiǎn)介：龍宗智，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)巴渝學(xué)者講座教授；唐云陽，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

論雙層次刑事證明模式

摘 要：我國(guó)刑事證據(jù)法關(guān)于證明力審查的規(guī)定零亂繁雜，缺乏系統(tǒng)化的理論框架作為支撐，可能出現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定的偏差。考慮到我國(guó)的刑事訴訟制度、證據(jù)法規(guī)定和法律文化傳統(tǒng)，有必要引入“以印證判斷為基礎(chǔ)，以情理判斷為檢驗(yàn)”的雙層次刑事證明模式，并在《刑事訴訟法》中予以明確，推動(dòng)構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系。在雙層次模式下，印證判斷和情理判斷圍繞證據(jù)證明力展開，兩者均屬于案件事實(shí)認(rèn)定的基本方式，但判斷順序具有先后位次性，在不同案件中介入比重不同。司法人員應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”要求，通過分析印證證據(jù)之間的先后關(guān)系、追溯關(guān)鍵證據(jù)的形成過程、最大限度挖掘個(gè)體證據(jù)蘊(yùn)含的細(xì)節(jié)信息、全流程審查證據(jù)鏈條、在連續(xù)犯案件中引入相似事實(shí)證據(jù)等方法，為情理判斷提供充分信息支撐，提升案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

作者簡(jiǎn)介：杜邈，北京市人民檢察院第四檢察部主任、法學(xué)博士。

庭審實(shí)質(zhì)化下強(qiáng)化證人出庭的規(guī)范再造

摘 要：刑事案件證人出庭因具有阻斷偵審聯(lián)結(jié)、抑制卷宗依賴等功能，被視為落實(shí)“庭審實(shí)質(zhì)化”的重要方式，我國(guó)《刑事訴訟法》圍繞該制度呈現(xiàn)出的“嚴(yán)進(jìn)寬出”規(guī)定，造成證人出庭率長(zhǎng)期低位運(yùn)行。《刑事訴訟法》再修改應(yīng)凸顯中國(guó)式刑事訴訟現(xiàn)代化要求，強(qiáng)調(diào)理念轉(zhuǎn)型、制度完善，進(jìn)一步彰顯公平正義和人權(quán)保障理念，通過賦予被告人程序性對(duì)質(zhì)權(quán)，規(guī)范法官判斷證人“出庭必要性”的裁量要素；明確證人不具備“出庭可能性”的正當(dāng)理由，通過在線遠(yuǎn)程作證形式實(shí)現(xiàn)出庭的技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)；厘清證人“出庭例外性”的應(yīng)然定位和價(jià)值意涵，借助親屬拒證權(quán)制度的精準(zhǔn)構(gòu)建，貫徹憲法確立的法益保護(hù)。

作者簡(jiǎn)介：鮑文強(qiáng)，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院講師、法學(xué)博士。

檢察專論

歷史與淵源視角下俄羅斯檢察監(jiān)督制度考察與啟示

摘 要：法律監(jiān)督是當(dāng)代中國(guó)檢察制度發(fā)展的重要議題之一。我國(guó)的“法律監(jiān)督”概念源于蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督，是基于對(duì)蘇聯(lián)檢察監(jiān)督的理解而形成的。俄羅斯聯(lián)邦檢察監(jiān)督制度歷經(jīng)變革成為法制和權(quán)利的捍衛(wèi)者，檢察院被賦予保障人權(quán)、保障聯(lián)邦的完整性、法制和法律秩序的作用。當(dāng)前，在進(jìn)行司法改革、建設(shè)法治國(guó)家之際，深入研究俄羅斯檢察監(jiān)督的歷史變遷和制度功能，以便更好地揭示其檢察監(jiān)督的深層結(jié)構(gòu)和機(jī)理，為我國(guó)檢察監(jiān)督制度進(jìn)一步改革完善提供靈感。

作者簡(jiǎn)介：郭金霞，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、法學(xué)博士。

法學(xué)專論

中國(guó)憲法的根本法性質(zhì)：一個(gè)本土化的理論建構(gòu)

摘 要：憲法的根本法性質(zhì)是憲法學(xué)的基礎(chǔ)命題。從歷史維度看，憲法的根本法性質(zhì)既非一成不變也非舉世統(tǒng)一。中國(guó)法上的根本法觀念自近代從西方傳入后，經(jīng)歷了一百多年的本土變遷，已形成自己獨(dú)特的根本法傳統(tǒng)。在中國(guó)憲法語境下，憲法作為根本法包含了根本法的理念、根本法的形式和根本法的內(nèi)容三重內(nèi)涵。根本法理念表達(dá)了一種法治的權(quán)力觀念，它反對(duì)無限的、絕對(duì)的、專斷的權(quán)力。根本法的形式要求憲法在文本上保持穩(wěn)定性，在效力上保持至上性。從內(nèi)容上看，作為根本法的憲法應(yīng)維護(hù)其內(nèi)容的重要性及其規(guī)定方式的原則性。憲法是公法和憲法是母法都是在特定的語境下對(duì)憲法與部門法關(guān)系的描述，不能作為規(guī)范分析的絕對(duì)前提。法律對(duì)憲法的具體化是立法者的一項(xiàng)積極義務(wù)，對(duì)此立法機(jī)關(guān)擁有廣闊的裁量空間。憲法性法律也非對(duì)不成文憲法國(guó)家的誤讀，而是在中國(guó)憲法傳統(tǒng)下對(duì)實(shí)質(zhì)憲法的界定。

作者簡(jiǎn)介：陳明輝，浙江大學(xué)光華法學(xué)院百人計(jì)劃研究員、博士生導(dǎo)師。

通用行政法典的編纂思路與基本構(gòu)架

摘 要：通用行政法典是指適用于所有行政法領(lǐng)域具有普遍性、基礎(chǔ)性地位的法典，“通用”強(qiáng)調(diào)其在行政法領(lǐng)域的普遍適用性。法典編纂的邏輯主線需體現(xiàn)法典的價(jià)值取向、體系化構(gòu)建目標(biāo)和一般行政法領(lǐng)域法律規(guī)范特征，由此分析，以規(guī)范行政權(quán)為中心、以行政行為為核心概念的邏輯主線是最佳選擇。在編纂步驟上，無需“兩步走”，總則與分編一步到位符合現(xiàn)實(shí)需求。在“總則-分編”的基本構(gòu)架上，總則提取行政行為的最大公因數(shù)，包括一般規(guī)定、基本原則、行政主體、行政相對(duì)人與其他利害關(guān)系人等內(nèi)容，各分編圍繞著行政行為的具體方式展開，可分為行政立法與規(guī)范性文件編、行政處理編、行政協(xié)議編、行政司法行為編、政務(wù)公開編，行政程序與數(shù)字行政分散在各分編中規(guī)定。

作者簡(jiǎn)介：羅智敏，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

無效行政行為中“不具有行政主體資格”的認(rèn)定

摘 要：要正確認(rèn)定作為無效行政行為法定類型的“不具有行政主體資格”，需要改變其理論內(nèi)核和實(shí)踐方法。就理論內(nèi)核而言，應(yīng)當(dāng)改造現(xiàn)有行政主體理論，實(shí)現(xiàn)國(guó)家人格與機(jī)關(guān)人格的共存，使國(guó)家權(quán)利能力與機(jī)關(guān)權(quán)利能力得到差異化處理。基于此，“不具有行政主體資格”可被解釋為實(shí)施主體不具有狹義行政主體的權(quán)利能力，但其不法行為可歸責(zé)于作為廣義行政主體的國(guó)家。對(duì)實(shí)施主體越權(quán)行為的違法性判斷，本質(zhì)上是對(duì)實(shí)施主體權(quán)利能力是否以及如何受限制的認(rèn)定。就實(shí)踐方法而言，應(yīng)當(dāng)摒棄機(jī)械的形式推理，考察真實(shí)的利益狀態(tài)，確保瑕疵認(rèn)定結(jié)果具有妥當(dāng)性。具體而言，應(yīng)當(dāng)采用利益衡量的方法，實(shí)質(zhì)判斷系爭(zhēng)行政行為在個(gè)案中是否構(gòu)成無效。

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)益州，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師、 慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士。

股權(quán)投資類刑民交叉案件判定基準(zhǔn)及原理

摘 要：辦理股權(quán)投資刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)本著堅(jiān)持鼓勵(lì)市場(chǎng)交易與維護(hù)交易安全的價(jià)值共識(shí)，準(zhǔn)確界分刑民案件。針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、對(duì)賭協(xié)議、股東協(xié)議、股權(quán)代持常見股權(quán)投資刑民交叉案件類型，可以從非法占有目的、投資風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、案涉財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、股東行使權(quán)利方面構(gòu)建刑民案件判定基準(zhǔn)。在遵循原理上，從法秩序統(tǒng)一性原理和違法判斷相對(duì)性規(guī)則出發(fā)，將民事上合法及民事上不法但不具有刑事違法性的行為不認(rèn)定構(gòu)成犯罪；對(duì)進(jìn)入刑事程序的刑民交叉案件，需要認(rèn)識(shí)“先刑后民”“刑民并行”的先天弊端，積極運(yùn)用“先民后刑”模式，防止將民事案件錯(cuò)誤定性為刑事案件。

作者簡(jiǎn)介：黃文忠，江西省人民檢察院四級(jí)高級(jí)檢察官。

連帶債務(wù)內(nèi)部效力規(guī)則的體系效益與解釋適用

摘 要：《民法典》體系效益的由來在于其調(diào)整范圍的全面性、規(guī)范內(nèi)容的邏輯性和法律意義的條理性。連帶債務(wù)內(nèi)部效力規(guī)則具有包容性，即使將連帶債務(wù)的范圍擴(kuò)大及于數(shù)債務(wù)人因債的不同發(fā)生原因，而對(duì)債權(quán)人對(duì)外負(fù)擔(dān)全部給付的義務(wù)，以滿足債權(quán)人同一給付利益，且其中一債務(wù)人進(jìn)行了給付，其他債務(wù)人即同免其責(zé)任的債務(wù)形態(tài)，對(duì)于數(shù)債務(wù)人間內(nèi)部追償、追償權(quán)范圍擴(kuò)張等情形，通過體系解釋等方法，類推適用連帶債務(wù)規(guī)范并無障礙。對(duì)于連帶共同保證，將合同編通則中關(guān)于連帶債務(wù)的一般規(guī)定與合同編分則關(guān)于保證合同的特別規(guī)定相結(jié)合，一同作為共同保證人內(nèi)部份額追償糾紛所適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于侵權(quán)連帶責(zé)任，應(yīng)在內(nèi)部給予過失程度較小的加害人相對(duì)應(yīng)的責(zé)任份額，以此才符合公平原則，而非在任何情況下都平均分擔(dān)責(zé)任。對(duì)于不真正連帶債務(wù)，為了顧及連帶債務(wù)人之間的公平負(fù)擔(dān)原則，在終極責(zé)任承擔(dān)者無力償還債務(wù)時(shí)，應(yīng)使數(shù)債務(wù)人承擔(dān)共同分擔(dān)義務(wù)。

作者簡(jiǎn)介：趙童，中國(guó)政法大學(xué)博士后研究人員。